Autor: jungle

[vc_row height=»auto» css=».vc_custom_1525978012963{padding-top: 0px !important;}»][vc_column][vc_row_inner][vc_column_inner width=»2/3″][vc_custom_heading text=»Casa Núcleo» font_container=»tag:h2|font_size:40px|text_align:left|color:%2373cb92|line_height:40px» use_theme_fonts=»yes»][vc_custom_heading text=»AGA Estudio – Venezuela
» font_container=»tag:h4|font_size:14px|text_align:left|color:%2373cb92|line_height:16px» use_theme_fonts=»yes»][vc_column_text]La casa de Aura, Wilder, Moisés y Ángela (la familia Marchán), responde a dos realidades: por una parte a las formas del asentamiento emergente en la periferia de la ciudad de Barquisimeto en Venezuela, donde de manera autogestionada -como muchas otras familias- han resuelto precariamente su hábitat producto de la relación necesidad-determinación (e improvisación); y por otra parte la que atiende a la relación entre lo doméstico y productivo, desde el reconocimiento y estudio de prácticas cotidianas vinculadas a emprendimientos económicos que funcionan en red e incorporan modelos asociativos en la domesticidad al interior de esta comunidad.[/vc_column_text][ultimate_exp_section title=»Leer más» new_title=»Ocultar» text_color=»#73cb92″ background_color=»#ffffff» text_hovercolor=»#000000″ bghovercolor=»#ffffff» title_active=»#000000″ title_active_bg=»#ffffff» cnt_bg_color=»#ffffff» icon=»Defaults-circle» new_icon=»Defaults-circle» icon_align=»left» icon_size=»7″ icon_color=»#73cb92″ icon_hover_color=»#000000″ icon_active_color=»#000000″ extra_class=»interadar» title_alignment=»left» title_font_size=»desktop:13px;» title_line_ht=»desktop:13px;» title_margin=»margin:0px;» title_padding=»padding:0px;» desc_margin=»margin:0px;» desc_padding=»padding:0px;» font_family=»font_family:Comfortaa|font_call:Comfortaa|variant:700″ heading_style=»font-weight:700;»][vc_column_text]Frente a estas dos realidades, el proyecto se plantea como una alternativa que ofrece una mirada como resultado del inventario de comprobaciones del programa “Viviendas Barriales Productivas”, desarrollado e implementado por un colectivo de agentes urbanos del cual formamos parte. Interesados en la posibilidad de generar entornos o protocolos de colectividad que produzcan transformaciones relevantes en el territorio, al tiempo que se da respuesta bajo la premisa de la producción de prototipos transferibles, se evaluaban posibles opciones para la modificación de viviendas estandarizadas bajo la necesidad de reordenar los ambientes y las formas constructivas con capacidad de adaptarse a lugares que no admiten la configuración preestablecida, que preserven estrategias similares al del conjunto de la comunidad y rescaten diversas inteligencias constructivas locales, conforme a una tecnología de lo necesario.

ENTORNO DOMÉSTICO

El proyecto atiende a la actividad productiva a escala familiar, entendida como un recurso local para la producción de alimentos, el conocimiento, la manufactura y los productos sociales en general, asociados a la vivienda como núcleo productivo, lo cual no plantea una novedad, sino una realidad que está cada vez más presente en las ciudades. Viviendas que soportan (mezclan, cruzan) emprendimientos integrados al ensamblaje de lo doméstico, arropando diversas realidades, y performatividades de lo cotidiano.

En función de lo anterior, lo doméstico es capaz de repartirse en un conjunto de fragmentos espaciales y tejidos sociales, que se transforman en el tiempo y que por asociación configuran “el entorno de la domesticidad”, es decir, que no se desarrolla únicamente dentro de los límites de una vivienda estable, como una realidad autónoma y desvinculada del contexto en el que se encuentra. En el caso específico de Aura Marchán, ese entorno doméstico se nutre desde y con su cocina, en una economía barrial no monetarizada, junto a un grupo de vecinos de los 5 sectores del barrio que conforman la comunidad, que cotidianamente se alimentan en su vivienda y que a través de un modelo asociativo de cooperación e intercambio de insumos cultivados y/o adquiridos, se apoyan para mantener sus condiciones de vida. Este tipo de vida doméstica y micropolítica económica posibilita, estimula y desarrolla vínculos productivos como también afectivos.

Barrio Enmanuel “Los Sin Techo”.

PROTOVIVIENDA BARRIAL

La propuesta de vivienda (protovivienda) se gestó diseñando elementos que estimularan la respuesta por parte de la familia Marchán y sus vecinos, para que en lugar de estar organizados en habilitar un entorno de desconexión ante lo colectivo, tuviesen la oportunidad de desplegar su talento a partir de sus prácticas cotidianas, creando módulos de conocimiento, que fuesen transferibles de unos a otros y en el que las personas que participen de ellos, encuentren oportunidades para contribuir a construir y a disputar sus tejidos sociales, y así fomentar asociaciones y utilizaciones compartidas.

La nueva vivienda resulta de un andamiaje de acciones, saberes, procedimientos y tecnologías locales. Un dispositivo autoconstruido colaborativamente entre catorce vecinos, la familia Marchán y nosotros. En una cooperativa de trabajo temporal que gestionó socialmente el conocimiento con el alcance y la capacidad de adaptarse a la realidad de condiciones ya predeterminadas, tanto desde el punto de vista técnico (fabricación húmeda-seca, protocolos administrativos, condiciones operativas, disponibilidades económicas y materiales, ), como comunitario (los casos priorizados, sus demandas, necesidades, aspiraciones, expectativas individuales y de la organización vecinal), características de la vivienda de periferia (el patio, suelo de cultivo), pero también a las propias características del contexto donde se ubica (parcelas irregulares, topografía accidentada).

La nueva vivienda, como sustitución de la anterior, entiende las prexistencias de la organización espacial en función de reeditar nociones de implantación y construcción. Valida y retoma la lógica de topografía «aterrazada» aplicada ahora en distintos niveles, generando un nuevo suelo útil en el mismo espacio disponible, replanteando los protocolos de ocupación del suelo hasta ahora vigentes entre los vecinos, desprendiendo de este proceso un acuerdo actualizado para futuros desarrollos en el sector. Se desarrolla la protovivienda en altura, liberando éste nuevo suelo para su incorporación al interior, el cual es nutrido por irrigación pasiva y retoma (gestiona) las experiencias locales de huerto-jardín cultivable y comestible, al tiempo que incorpora un patio al interior de la casa que organiza la totalidad de los ambientes de la vivienda. Los que están destinados para el descanso y la pernocta se ubican en niveles superiores al de la cocina-comedor, éste último más próximo a la calle y en lo que se pudiera considerar la planta baja. La configuración de los espacios se desarrolla en módulos que permiten la progresividad de la vivienda a través de futuras ampliaciones (que sucederán) como resultado de un proyecto abierto; a partir de esta idea se puede dar origen a más de 10 variaciones de la casa.[/vc_column_text][vc_column_text]   [/vc_column_text][us_separator][vc_column_text]SOPORTE PERFORMATIVO

La casa, y su conjunto de condiciones, nos permitió proponer una respuesta singular e inédita, una solución ajustada al desarrollo de nuevos esquemas de entornos domésticos y viviendas en contextos emergentes, con la intención de explorar modelos que se pongan así mismos en crisis, al tiempo que avala una referencia de fácil reinterpretación y/o reproducción para la comunidad y el resto de sus habitantes.

Esta propuesta responde a dos realidades expuestas y plantea preguntas abiertas ante la realidad de cualquier ciudad: ¿Qué tipos de domesticidad(es) se da hoy en la ciudad? ¿Qué formas de sociabilidad se están desarrollando? ¿Qué potencialidades hay detrás de estas realidades? ¿Qué andamiajes, no solo tipológicos, sino sociales y económicos podrían potencialmente llegar a sugerir nuevos/otros modelos sociales, de barrio, de urbanismo?

La vida doméstica no se desarrolla, al menos desde nuestra experiencia, en una única casa ni en unidades abstractas, sino en toda una asociación de soportes arquitectónicos y urbanísticos. Y es en este punto, en esa potencialidad, desde donde proponemos pensar la construcción del hábitat y el habitar.

Fotografías del proyecto terminado

  

Fotografía de frente de calle

Relación cocina-comedor con patio interior.

Relación habitaciones con patio interior.

[/vc_column_text][vc_column_text]

Obra: Casa Núcleo

Barrio Enmanuel “Los Sin Techo”, Barquisimeto
Lara, Venezuela (2016)

Proyecto: Gabriel Visconti, Alejandro Pantin / Aura, Wilder, Moisés, Ángela (Familia Marchán).
Colaboradores: Stefano Dodero, Michelle Isoldi.
Gestión Vecinal: Constituida por formas de organización y participación social del Barrio Enmanuel (vocerías y comités).
Construcción: Vecinos del sector Los 19 – Barrio Enmanuel.
Soporte Logístico y Financiamiento: Programa Viviendas Barriales Productivas.

Fotografía: Karina Domínguez, María Lennon, Génesis Rodríguez. (2018)

www.aga-estudio.com

[/vc_column_text][us_separator thick=»2″ style=»dotted» icon=»fas|circle» show_line=»1″ line_width=»default»][mpc_callout preset=»mpc_preset_21″ layout=»style_8″ title_font_preset=»default» title_font_color=»#333333″ title_font_size=»17″ title_font_line_height=»2″ title_font_transform=»none» title_font_align=»left» title=»AGA Estudio» title_margin_divider=»true» title_margin_css=»margin-top:0px;margin-bottom:5px;» content_width=»100″ content_font_preset=»default» content_font_color=»#555555″ content_font_size=»12″ content_font_line_height=»1.5″ content_font_align=»left» content_margin_divider=»true» content_margin_css=»margin-top:0px;margin-bottom:0px;» icon_disable=»true» icon=»etl etl-happy» icon_color=»#f7f7f7″ icon_size=»80″ background_color=»#f7f7f7″ padding_divider=»true» padding_css=»padding-top:20px;padding-right:20px;padding-bottom:20px;padding-left:20px;» mpc_button__disable=»true» mpc_button__url=»url:%23|title:Link|» mpc_button__font_preset=»mpc_preset_20″ mpc_button__font_color=»#f7f7f7″ mpc_button__font_size=»16″ mpc_button__font_transform=»uppercase» mpc_button__title=»BUY LICENSE» mpc_button__border_css=»border-width:2px;border-color:#f7f7f7;border-style:solid;border-radius:0px;» mpc_button__padding_divider=»true» mpc_button__padding_css=»padding-top:12px;padding-right:30px;padding-bottom:12px;padding-left:30px;» mpc_button__margin_divider=»true» mpc_button__hover_font_color=»#75cdde» mpc_button__hover_background_color=»#f7f7f7″ mpc_button__hover_background_effect=»slide-top» mpc_divider__disable=»true» mpc_divider__preset=»mpc_preset_2″ mpc_divider__width=»10″ mpc_divider__lines_color=»#f7f7f7″ mpc_divider__lines_weight=»2″ mpc_divider__margin_divider=»true» mpc_divider__margin_css=»margin-bottom:-10px;»]Equipo que reúne disciplinas del diseño y el fenómeno urbano, como estructura colaborativa que crece o mengua en función de proporcionar alternativas derivadas del conocimiento y la experiencia, enfocados en el desarrollo de líneas de investigación-acción aplicadas a las prácticas humanas, los objetos y el territorio.

Del 2010 a la fecha, han dirigido, diseñado y/o construido espacios públicos, viviendas, equipamientos urbanos, al tiempo que desarrollan piezas, artefactos e instalaciones a partir de dimensiones sociales, económicas, políticas y tecnológicas que integren el arte, la ciencia y la cultura en el desarrollo social y ambiental, a razón del interés en la escala humana.[/mpc_callout][mpc_callout preset=»mpc_preset_21″ layout=»style_8″ title_font_preset=»default» title_font_color=»#333333″ title_font_size=»17″ title_font_line_height=»2″ title_font_transform=»none» title_font_align=»left» title=»Reconocimientos 2018″ title_margin_divider=»true» title_margin_css=»margin-top:0px;margin-bottom:5px;» content_width=»100″ content_font_preset=»default» content_font_color=»#555555″ content_font_size=»12″ content_font_line_height=»1.5″ content_font_align=»left» content_margin_divider=»true» content_margin_css=»margin-top:0px;margin-bottom:0px;» icon_disable=»true» icon=»etl etl-happy» icon_color=»#f7f7f7″ icon_size=»80″ background_color=»#f7f7f7″ padding_divider=»true» padding_css=»padding-top:20px;padding-right:20px;padding-bottom:20px;padding-left:20px;» mpc_button__disable=»true» mpc_button__url=»url:%23|title:Link|» mpc_button__font_preset=»mpc_preset_20″ mpc_button__font_color=»#f7f7f7″ mpc_button__font_size=»16″ mpc_button__font_transform=»uppercase» mpc_button__title=»BUY LICENSE» mpc_button__border_css=»border-width:2px;border-color:#f7f7f7;border-style:solid;border-radius:0px;» mpc_button__padding_divider=»true» mpc_button__padding_css=»padding-top:12px;padding-right:30px;padding-bottom:12px;padding-left:30px;» mpc_button__margin_divider=»true» mpc_button__hover_font_color=»#75cdde» mpc_button__hover_background_color=»#f7f7f7″ mpc_button__hover_background_effect=»slide-top» mpc_divider__disable=»true» mpc_divider__preset=»mpc_preset_2″ mpc_divider__width=»10″ mpc_divider__lines_color=»#f7f7f7″ mpc_divider__lines_weight=»2″ mpc_divider__margin_divider=»true» mpc_divider__margin_css=»margin-bottom:-10px;»]

• XXI Bienal Panamericana de Arquitectura de Quito – BAQ | Muestra Nacional.
• Premio Oscar Niemeyer para la Arquitectura Latinoamericana | Finalista.
• C.A.F. Desarrollo Urbano e Inclusión Social – Concurso Internacional | Premio.
• Young Architects in Latin America – Y.A.L.A | Premio.
• XVI Muestra Internacional de Arquitectura de la Bienal de Venecia | Muestra Y.A.L.A.

[/mpc_callout][/ultimate_exp_section][/vc_column_inner][vc_column_inner width=»1/3″][us_image_slider ids=»3161,3157,3160,3158,3156,3159,3153,3152,3154,3155″ fullscreen=»1″][/vc_column_inner][/vc_row_inner][/vc_column][vc_column][/vc_column][/vc_row]

[vc_row height=»auto» css=».vc_custom_1525978012963{padding-top: 0px !important;}»][vc_column][vc_row_inner][vc_column_inner width=»2/3″][vc_custom_heading text=»Repensando el habitat rural» font_container=»tag:h2|font_size:40px|text_align:left|color:%2373cb92|line_height:40px» use_theme_fonts=»yes»][vc_custom_heading text=»Alternativas proyectuales para el desarrollo del Valle del Colca – Anexo de Canocota» font_container=»tag:h3|font_size:30px|text_align:left|color:%2373cb92|line_height:30px» use_theme_fonts=»yes»][vc_custom_heading text=»Patricia Pastor y Guillermo Pinto – Perú
» font_container=»tag:h4|font_size:14px|text_align:left|color:%2373cb92|line_height:16px» use_theme_fonts=»yes»][vc_column_text]Introducción
El curso de diseño es uno los espacios más importantes para la formación del futuro profesional de la arquitectura, en éste no solo se adiestra al alumno para abordar el desarrollo de proyectos, sino en ejercitar y ampliar su condición crítica y valorativa de la realidad. Para ello el taller se aboca a enfrentar el proceso de diseño de manera más directa con la sociedad, a fin de ampliar no tan solo el conocimiento de ella, sino también a afincar en el alumno su sentido social.
Para el desarrollo del proceso, tanto de investigación y diseño, nos aproximamos al conocimiento del territorio estableciendo un diálogo directo con la comunidad, con el objetivo de descubrir su problemática y nos permita generar soluciones que fomenten su desarrollo.[/vc_column_text][ultimate_exp_section title=»Leer más» new_title=»Ocultar» text_color=»#73cb92″ background_color=»#ffffff» text_hovercolor=»#000000″ bghovercolor=»#ffffff» title_active=»#000000″ title_active_bg=»#ffffff» cnt_bg_color=»#ffffff» icon=»Defaults-circle» new_icon=»Defaults-circle» icon_align=»left» icon_size=»7″ icon_color=»#73cb92″ icon_hover_color=»#000000″ icon_active_color=»#000000″ extra_class=»interadar» title_alignment=»left» title_font_size=»desktop:13px;» title_line_ht=»desktop:13px;» title_margin=»margin:0px;» title_padding=»padding:0px;» desc_margin=»margin:0px;» desc_padding=»padding:0px;» font_family=»font_family:Comfortaa|font_call:Comfortaa|variant:700″ heading_style=»font-weight:700;»][vc_column_text]Estamos conscientes que el estudio con las posibles propuestas estén enfocadas desde nuestra visión de arquitectos, sin embargo estas abren la puerta a otras disciplinas para ampliar dichos estudios con lo más importante -que es- generar soluciones reales por parte de los estudiantes y profesionales de la universidad hacia la construcción del desarrollo regional.
Se presenta entonces una experiencia académica sobre el proyecto urbano arquitectónico que pretende articular las variables disciplinares y extra-disciplinares, que estimulan a los alumnos a reflexionar con profundidad conceptual y rigor sobre la realidad en las que les tocará actuar y en su manifestación física.
Dicho trabajo fue realizado sobre el Centro Poblado de Canocota, anexo de Chivay, ubicado en el Valle del Colca. Ámbito de singular belleza no tan solo por su paisaje natural, sino por la manera que el hombre a través del tiempo fue adaptando el territorio con fines productivos.

Fotografías del poblado de Canocota – Elaboración propia.

¿PORQUÉ ELEGIR CANOCOTA?
Los pueblos del Valle del Colca, presentan una gran diversidad de actividades y configuraciones. Entendiendo el territorio no solamente como el espacio físico, sino también en su dimensión social, es decir, el conjunto de relaciones sociales que producen y manifiestan una identidad con un sentido de apropiación compartido por múltiples actores. Se intuye, por lo tanto, que las intervenciones a proyectar, en cualquier ámbito, debieran poseer una intención determinada, para actores locales que poseen necesidades únicas (Construcción de una visión).
Bajo este enfoque, para efectos del trabajo en el taller de la Cátedra, se propuso el estudio sobre el pueblo de Canocota a partir de una evaluación integral de los poblados del Valle del Colca, donde se detectan espacios representativos de la problemática que aqueja al hábitat rural; planteando al taller la premisa de que en una sociedad de escasos recursos materiales y consecuentemente con mayores dificultades sociales se debe pensar, reflexionar e innovar más, entendiendo que esta acción es la única posibilidad de revertir esta condición de vulnerabilidad.

REFERENCIAS:
La actividad turística en el Valle ha ido incrementándose estos últimos años, dada su dinámica se constituye en una actividad económica generadora de recursos con gran impacto social y cultural. Diversos autores de estudios sobre los efectos del turismo en las sociedades anfitrionas manifiestan que esta es una expresión de valores como la libertad y la creatividad, y que promueve la comunicación entre los pueblos y su desarrollo, pero por otro lado están los que consideran que trae más problemas de carácter cultural a las sociedades anfitrionas.
Dicho postulado se reafirmó en la visita general que se realizó con el taller a la mayoría de pueblos que conforman el Valle, dado que la utilización de los recursos generados por esta actividad, en su mayoría no está direccionados hacia el logro del desarrollo sostenible y equitativo del ámbito en general. Ello está generando un desarrollo desigual, en muchos casos acrecentando la pobreza de las comunidades, generando cambios desde la conducta, las relaciones familiares, la economía de la población en deterioro, pérdida de su identidad y cultura de manera progresiva.
Si bien es cierto que el gobierno Regional y local están apoyando iniciativas de diversa índole, principalmente siempre están abocadas a la actividad turística (turismo vivencial y nuevos negocios de turismo, etc.) generando que la actividad turística vaya creciendo y en muchos casos fomentando la informalidad de actividades directamente ligadas a este a este rubro (transporte, agencias de turismo, comercio, etc.). A esta problemática, se suma la legislación existente que no se aplica en su verdadera dimensión y no siempre es compatible con la realidad singular que cualifica el territorio del Colca, desarrollando muchas veces programas que van en deterioro de preservar el entorno cultural y medioambiental del territorio.

Fotografías Del Valle del Colca – Elaboración propia.

DESAFÍOS:
El Centro poblado de Canocota, se encuentra ubicado en la margen izquierda del rio Colca, aproximadamente a veinte minutos de Chivay. Es un pueblos cuyo acceso está alejado de la vía que une al resto de pueblos, condición que lo ha excluido del circuito turístico que normalmente se realiza en el Valle, sumiendo a la población en una constante congoja debido que se ven ajenos al goce directo de los recursos económicos que podrían generar con la visita constante de la afluencia turística.
Canocota política y administrativamente es un anexo del Distrito de Chivay, por lo que sus autoridades no administran sus recursos económicos, dependiendo para la realización de proyectos y programas de las decisiones del Distrito de Chivay.
Asimismo, hay que manifestar que su población está decreciendo (en la actualidad cuenta con 164 habitantes), debido principalmente a la falta de oportunidades que el pueblo ofrece, tendencia que se denota en la poca presencia de jóvenes y niños, estando constituida en su mayoría por una población envejecida. De igual manera las aspiraciones de los niños no están ligadas a la actividad que actualmente sustenta a la población como es la agricultura.
Cuenta con equipamientos de salud y educación (inicial y primaria), más no secundaria, haciendo que la población joven migre a otros espacios cercanos para que le puedan brindar este servicio (principalmente Chivay y Tisco).
En relación a su base económica – productiva es la agropecuaria- ésta se desarrolla principalmente de forma familiar y su nivel de producción en gran medida es de subsistencia. Esta forma de afrontar su economía denota la pérdida del sentido de comunidad, factor básico para la realización de todo proyecto que pretenda desarrollarse.
Como se observa; este contexto de vulnerabilidad se encuentra ligado a diversos factores: culturales, políticos, económicos y espaciales que junto a las relaciones de sus actores conforman este hábitat. Por lo cual “El desarrollo rural” debe ser entendido como un proceso de cambio, una construcción social encaminada a nivelar el crecimiento económico-productivo, en un contexto de igualdad de oportunidades, que orienten las decisiones de las autoridades y la población en relación a la ocupación y uso del territorio, favoreciendo el aprovechamiento de los recursos físicos y naturales de manera sostenible.

ESTRATEGIAS:
Entender al poblado de Canocota como objeto de estudio en tanto máxima manifestación cultural de una sociedad en un tiempo y espacio determinado es el punto de partida del trabajo en el taller, sitio en el que se han de investigar y vivenciar los alcances disciplinares mediante la construcción colectiva de conocimiento, la cual ofrece resultados de gran riqueza en general, superior siempre respecto de la producción individual.
Es en este contexto que la investigación se abordará desde la observación, descripción y análisis de la situación actual del pueblo de Canocota, centrando y acotando el tema a desarrollar: Alternativas para su desarrollo, con el fin de proponer intervenciones programáticas y proyectuales.
Se utilizarán técnicas de recolección de datos correspondientes a información primaria (observación directa), fuentes secundarias (revisión y análisis bibliográfico) y entrevistas a actores relevantes, para un posterior análisis de éstos.
El desarrollo y programación de esta metodología, si bien poseen un esbozo inicial, puede estar sujeta a variaciones de acuerdo a la información que se vaya recogiendo, a medida que se profundiza el conocimiento del problema.
De este modo el planteamiento del problema se delimita en dimensiones de análisis: una dimensión socio cultural (construyendo la visión), político económica (reactivando la economía) y otra físico espacial (reconocimiento de actividades y espacios). Esta delimitación sobre el caso de estudio, junto a la obtención de fuentes primarias y secundarias, permitirá tener en conocimiento el marco conceptual a emplear donde se desenvolverá la investigación.
Es preciso aclarar que los paneles presentados constituyen un resumen de lo actuado en el taller. Este nace, en primer lugar de la elaboración grupal, para luego ser socializado y construir cada etapa de manera conjunta. Es así que los datos y esquemas de las conclusiones generales presentados son un escueto resumen de lo realizado en el taller.

1. CONSTRUYENDO LA VISIÓN
Fue un trabajo conjunto, entre la comunidad y los estudiantes; el cual permitió definir su problemática presente y expectativas futuras.

Fotografías del taller en la comunidad de Canocota – Elaboración propia.

A partir de ello, el trabajo del taller se realizó identificando los temas y dimensiones generales así como las variables de estudio que definieron a cada una de ellas. Las cuales a partir de un análisis FODA se reconocieron principalmente las debilidades y potencialidades, representados en diagramas que no solo puedan verse como secuencias lineales, sino reconociendo su relación entre ellas.

Panel Grupo 6.Taller 7C 2018. – Elaboración Propia.

Identificada esta problemática, se construyó la visión del poblado siendo éste:
“Canocota modelo comunitario, para la exploración natural, emprendimiento y vivencia tradicional, basado en la producción agropecuaria sustentable”.

La visión, dio paso a la construcción de lineamientos y estrategias que facilitarían el desarrollo de nuestro actuar proyectual.

Panel Grupo 5. Taller 7C 2018 – Elaboración propia.

2. REACTIVANDO LA ECONOMÍA
El trabajo en taller, no solo incluyen aptitudes teóricas, sino también definen el pensamiento, el carácter, los valores y el buen manejo de las situaciones problemáticas.
Esta etapa fue fundamental en el aprendizaje integral del alumno, permitieron descubrir que el arquitecto puede ser un gestor de ideas más allá de las formas, que como en este caso, era necesario sustentarlas en un desarrollo económico, sino estas no cabrían dentro de la realidad.
Las propuestas económicas se constituirían en un eje transversal, las cuales posibilitarían, a medida que estas fueran incorporándose en la comunidad, también los proyectos propuestos, los cuales se desarrollarían también por etapas.

3. RECONOCIENDO ACTIVIDADES + ESPACIOS
La siguiente fase presenta tres niveles de acercamiento hasta el desarrollo de propuestas arquitectónicas, todas ellas nacidas de preguntas en relación a cada uno de estos niveles de actuación:
a) El Territorio y el Sitio
b) El sitio: los flujos / las Actividades + Espacios = programa
c) Propuestas

a) EL TERRITORIO + SITIO:
¿Cómo integrar Canocota al sistema territorial macro?
Si bien las condiciones de ubicación dentro de la dinámica turística (bajo los criterios de flujos y articulación) son desfavorables para el poblado, se partió de entender que los flujos no solo se generan entre puntos de partida y de llegada, sino también entre los intermedios, estos últimos son los que en un territorio son capaces de ofertar la variedad, alternativas distintas y distinción al recorrido.

Operaciones:
Para ello Canocota se reconoció como parte de este sistema intermedio menor, como un sub-centro de actividades de desarrollo social-económico concentrado al interior del poblado y no necesariamente dependiente de la actividad turística. Constituyéndose en una alternativa de desarrollo y posible modelo diferenciado no dependiente de factores exógenos.
La articulación del poblado se ha concebido a partir de dos vías (líneas) que se concentran en un punto.
Las líneas concebidas, son las vías de diferente carácter: la primera, tangencial al circuito turístico que vincula a los poblados del Valle del Colca en la margen derecha del rio. La segunda vía, nacida de la recuperación de un camino ancestral (inca) que vincula puntos de interés turístico como La Calera (baños termales) y el centro administrativo principal del valle que es Chivay; de esta manera se ampliarían las posibilidades de articulación al sistema mayor y estableciendo alternativas de ingreso y salida indistintas «input/output».

b) EL SITIO
LOS FLUJOS: ¿Cómo articular los flujos y aprovechar sus potencialidades?
El poblado de Canocota está organizado a lo largo de una vía principal; las actividades y equipamientos se distribuyen a lo largo de ésta. Así mismo, se identifica una segunda vía que discurre paralela a la principal; teniendo su inicio y final en espacios de contacto localizados en los dos extremos del pueblo.

Operaciones:
Bajo estas consideraciones la articulación interna del poblado se realizó bajo los siguientes criterios:
⦁ Ampliar el sistema de flujos, reconociendo su carácter y rol urbano dentro de un plan integral para la localización de actividades afines con su naturaleza.
⦁ Establecer un sistema abierto de relación con su entorno, sea éste visual y/o espacial dependiendo del sector a intervenir.

La propuesta se tradujo en una ampliación del sistema de articulación a partir de su definición conceptual de sus límites (bordes), posibilitando el intercambio de flujos, relaciones internas y en su conjunto (un sistema abierto). A partir de este borde no solo se abriría el sistema a su entorno, sino que también se potenciarían los flujos en el sentido transversal pre – existentes con la incorporación de actividades.

LAS ACTIVIDADES + ESPACIOS = PROGRAMA:
¿Qué nuevas estructuras programáticas y espaciales pueden activar a Canocota a fin de lograr su desarrollo sustentable?
Esta es la pregunta que nos reafirmó que la arquitectura se debe entender desde un punto de vista sistémico; y esta debe traducirse de igual manera como actividades y espacios a fin de reconocer a «la arquitectura» como un mediador potencial de desarrollo social.

Operaciones:
La propuesta integral desarrolla bajo la idea de intervenir en sectores clave (forma puntual), de diversa condición, que aun siendo de programa variado estos deben favorecer y ampliar las relaciones sociales y estas con el territorio. El reto a lograr era superar los viejos conceptos de desarrollo jerárquico y mono-funcionales, hacia una lógica de programar y proyectar espacios flexibles, diversos y diversificados, cohesivos socialmente y estas con el contexto.

Bajo estas condiciones las actividades deberán tener principalmente una vocación comunal, principalmente de servicio para el poblador residente por lo que ha sido imposible generar actividades y espacios estables (mono-funcionales). En la mayoría de programas de servicio al usuario temporal (dependiendo de su naturaleza), contiene en mayor o menor intensidad actividades de servicio comunal, es decir nunca dejarán de funcionar ya que no debe existir dependencia del usuario temporal.
Asimismo, el desarrollo espacial de las unidades programáticas, contienen espacios de convergencia e integración social entre la comunidad y también con los visitantes, pero ante todo se buscó establecer vínculos con el paisaje circundante.

c) PROPUESTAS
Corresponde a la etapa final, en ella el alumno, en base a premisas y condiciones de diseño generales, esboza premisas y un programa de actividades y espacios en relación a su idea.

Propuesta general de Actividades.
Los proyectos desarrollados son producto del aporte de cada grupo, incorporados en un solo planteamiento (Master Plan), evaluados y validados de manera conjunta.
Cada proyecto sumó a resolver de manera integral la propuesta al afrontar temáticas de variada naturaleza, apelando a la diversidad programática y la diversificación de las mismas; entendiendo que a partir de ello se puede lograr un desarrollo equilibrado y sustentable en diálogo directo con su territorio.

[/vc_column_text][us_separator][mpc_callout preset=»mpc_preset_21″ layout=»style_8″ title_font_preset=»default» title_font_color=»#333333″ title_font_size=»17″ title_font_line_height=»2″ title_font_transform=»none» title_font_align=»left» title=»Equipo del Taller de Diseño Arquitectonico 7C 2018″ title_margin_divider=»true» title_margin_css=»margin-top:0px;margin-bottom:5px;» content_width=»100″ content_font_preset=»default» content_font_color=»#555555″ content_font_size=»12″ content_font_line_height=»1.5″ content_font_align=»left» content_margin_divider=»true» content_margin_css=»margin-top:0px;margin-bottom:0px;» icon_disable=»true» icon=»etl etl-happy» icon_color=»#f7f7f7″ icon_size=»80″ background_color=»#f7f7f7″ padding_divider=»true» padding_css=»padding-top:20px;padding-right:20px;padding-bottom:20px;padding-left:20px;» mpc_button__disable=»true» mpc_button__url=»url:%23|title:Link|» mpc_button__font_preset=»mpc_preset_20″ mpc_button__font_color=»#f7f7f7″ mpc_button__font_size=»16″ mpc_button__font_transform=»uppercase» mpc_button__title=»BUY LICENSE» mpc_button__border_css=»border-width:2px;border-color:#f7f7f7;border-style:solid;border-radius:0px;» mpc_button__padding_divider=»true» mpc_button__padding_css=»padding-top:12px;padding-right:30px;padding-bottom:12px;padding-left:30px;» mpc_button__margin_divider=»true» mpc_button__hover_font_color=»#75cdde» mpc_button__hover_background_color=»#f7f7f7″ mpc_button__hover_background_effect=»slide-top» mpc_divider__disable=»true» mpc_divider__preset=»mpc_preset_2″ mpc_divider__width=»10″ mpc_divider__lines_color=»#f7f7f7″ mpc_divider__lines_weight=»2″ mpc_divider__margin_divider=»true» mpc_divider__margin_css=»margin-bottom:-10px;»]Docentes:
Arq. Patricia Pastor Sánchez
Arq. Guillermo Pinto Rojas

Alumnos:
Cáceres Huayapa, Evelyn Geraldine
Ccallo Mamani, Pablo
Ccosi Espinoza, Liz Loren
Ccuno Flores, Max Hober
Chambi Basconsuelos, Alexander Erick
Condori Huisacayna, Rodrigo Eggan
Condori Rivera, Cecilia Rocío
Esquivel Meza, Erika Alejandrina
Flores Márquez, Tania Marisol
Flores Pérez, Karina Carol
Gallegos Begazo, Darwin
Gómez Fuentes, Estefany Garlet
Huamaní Sauañe, Jerson Eduardo
Jucharo Suni, Ivan
Lizárraga Céspedes, Gabriela Medalid
López Chinchayan, José Orlando
Luna Zambrano, Saulo Daniel
Manrique Postigo, Gabriel
Mendoza Salazar, Luis Martin
Millones Villanueva, Renata
Motta Condori, Renato Álvaro
Pinto Enriquez, Úrsula Estefany
Puma Huahuasonco, Christopher
Quispe Calla, Julio Mijaíl
Quispe Quispe, José Leoncio
Quispe Vargas, Ángela Sthefany
Ramos Toledo, Ernesto Darnel
Ticona Cruz, Margoth
Tinta Duran, David[/mpc_callout][us_separator thick=»2″ style=»dotted» icon=»fas|circle» show_line=»1″ line_width=»default»][mpc_callout preset=»mpc_preset_21″ layout=»style_8″ title_font_preset=»default» title_font_color=»#333333″ title_font_size=»17″ title_font_line_height=»2″ title_font_transform=»none» title_font_align=»left» title=»Guillermo Arturo Pinto Rojas» title_margin_divider=»true» title_margin_css=»margin-top:0px;margin-bottom:5px;» content_width=»100″ content_font_preset=»default» content_font_color=»#555555″ content_font_size=»12″ content_font_line_height=»1.5″ content_font_align=»left» content_margin_divider=»true» content_margin_css=»margin-top:0px;margin-bottom:0px;» icon_disable=»true» icon=»etl etl-happy» icon_color=»#f7f7f7″ icon_size=»80″ background_color=»#f7f7f7″ padding_divider=»true» padding_css=»padding-top:20px;padding-right:20px;padding-bottom:20px;padding-left:20px;» mpc_button__disable=»true» mpc_button__url=»url:%23|title:Link|» mpc_button__font_preset=»mpc_preset_20″ mpc_button__font_color=»#f7f7f7″ mpc_button__font_size=»16″ mpc_button__font_transform=»uppercase» mpc_button__title=»BUY LICENSE» mpc_button__border_css=»border-width:2px;border-color:#f7f7f7;border-style:solid;border-radius:0px;» mpc_button__padding_divider=»true» mpc_button__padding_css=»padding-top:12px;padding-right:30px;padding-bottom:12px;padding-left:30px;» mpc_button__margin_divider=»true» mpc_button__hover_font_color=»#75cdde» mpc_button__hover_background_color=»#f7f7f7″ mpc_button__hover_background_effect=»slide-top» mpc_divider__disable=»true» mpc_divider__preset=»mpc_preset_2″ mpc_divider__width=»10″ mpc_divider__lines_color=»#f7f7f7″ mpc_divider__lines_weight=»2″ mpc_divider__margin_divider=»true» mpc_divider__margin_css=»margin-bottom:-10px;»]Arquitecto por la Universidad Nacional de San Agustín de Arequipa UNSA – 2009. Estudios concluídos de la Maestría en Diseño Arquitectónico Avanzado de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo de la Universidad de Buenos Aires (FADU-UBA), mediante la Beca Presidente de la República del PRONABEC 2015-2016. Diplomado en Gestión, Evaluación y Estudios de Impacto Ambiental por la Universidad Nacional Federico Villareal 2013 y estudios en Diseño Geométrico Vial Urbano por el Instituto de la Construcción y la Gerencia 2013. Docente contratado en la Facultad de Arquitectura y Urbanismo – UNSA 2018. Arquitecto Proyectista en el Gobierno Regional de Arequipa 2009-2013. Primer Puesto en la XVIII Bienal de Arquitectura Peruana en el 2018, categoría Proyectos estudiantiles a nivel de diseño arquitectónico y urbano territoriales en general. Finalista en el Concurso de Diseño Continente y Contenido organizado por la Embajada de Brasil en Lima – Perú 2014. Segundo lugar en el Concurso Internacional Paisajístico Profesional Central Park organizado por Arkitectum, Lima – Perú 2011. Reconocimiento Profesional otorgado por Colegio de Arquitectos del Perú – Regional Arequipa 2011. CAP 12311[/mpc_callout][mpc_callout preset=»mpc_preset_21″ layout=»style_8″ title_font_preset=»default» title_font_color=»#333333″ title_font_size=»17″ title_font_line_height=»2″ title_font_transform=»none» title_font_align=»left» title=»Patricia Mercedes Pastor Sánchez» title_margin_divider=»true» title_margin_css=»margin-top:0px;margin-bottom:5px;» content_width=»100″ content_font_preset=»default» content_font_color=»#555555″ content_font_size=»12″ content_font_line_height=»1.5″ content_font_align=»left» content_margin_divider=»true» content_margin_css=»margin-top:0px;margin-bottom:0px;» icon_disable=»true» icon=»etl etl-happy» icon_color=»#f7f7f7″ icon_size=»80″ background_color=»#f7f7f7″ padding_divider=»true» padding_css=»padding-top:20px;padding-right:20px;padding-bottom:20px;padding-left:20px;» mpc_button__disable=»true» mpc_button__url=»url:%23|title:Link|» mpc_button__font_preset=»mpc_preset_20″ mpc_button__font_color=»#f7f7f7″ mpc_button__font_size=»16″ mpc_button__font_transform=»uppercase» mpc_button__title=»BUY LICENSE» mpc_button__border_css=»border-width:2px;border-color:#f7f7f7;border-style:solid;border-radius:0px;» mpc_button__padding_divider=»true» mpc_button__padding_css=»padding-top:12px;padding-right:30px;padding-bottom:12px;padding-left:30px;» mpc_button__margin_divider=»true» mpc_button__hover_font_color=»#75cdde» mpc_button__hover_background_color=»#f7f7f7″ mpc_button__hover_background_effect=»slide-top» mpc_divider__disable=»true» mpc_divider__preset=»mpc_preset_2″ mpc_divider__width=»10″ mpc_divider__lines_color=»#f7f7f7″ mpc_divider__lines_weight=»2″ mpc_divider__margin_divider=»true» mpc_divider__margin_css=»margin-bottom:-10px;»]Arquitecta, con experiencia profesional independiente como arquitecto diseñador en vivienda y habilitaciones urbanas. Con estudios concluidos de Maestría en Renovación Urbana. Es docente nombrado, categoría de Asociado en la Facultad de Arquitectura y Urbanismo – UNSA en los cursos de Diseño Arquitectónico e Historia de la arquitectura Peruana. Ha sido miembro editor de revistas, entre ellas la primera revista de la Facultad de Arquitectura y urbanismo – UNSA e INFO CAP Regional Arequipa. Ha participado como expositor, ponente en conferencias e integrado comisiones para la organización de seminarios, conferencias a nivel local, nacional e internacional y otros relacionados con el ejercicio profesional de nivel superior. Asimismo es ganadora de concursos relacionados al diseño publicitario a nivel local y nacional. En relación a su actuar profesional ganadora en primer puesto del VIII Concurso de Proyectos de Titulación Banco Wiese Sudameris. 2004, Primer Puesto para la Sede de la UNSA en Camaná – Arequipa, Concurso interno de anteproyectos de arquitectura para las sedes de la U.N.S.A de Arequipa 2016, Primer Puesto en la XVIII Bienal de Arquitectura Peruana en el 2018, categoría Proyectos estudiantiles a nivel de diseño arquitectónico y urbano territoriales en general. CAP 7839[/mpc_callout][/ultimate_exp_section][/vc_column_inner][vc_column_inner width=»1/3″][us_image_slider ids=»3129,3133,3132,3131,3130,3128,3127,3126,3125,3124,3123,3122,3121,3120,3119,3118,3117,3116,3115,3114,3113,3112″ fullscreen=»1″ img_size=»full» img_fit=»contain»][/vc_column_inner][/vc_row_inner][/vc_column][vc_column][/vc_column][/vc_row]

[vc_row height=»auto» css=».vc_custom_1525978012963{padding-top: 0px !important;}»][vc_column][vc_row_inner][vc_column_inner width=»2/3″][vc_custom_heading text=»Habitar las Alturas» font_container=»tag:h2|font_size:40px|text_align:left|color:%2373cb92|line_height:40px» use_theme_fonts=»yes»][vc_custom_heading text=»Marcello Berolatti – Arquitecto – Perú» font_container=»tag:h4|font_size:14px|text_align:left|color:%2373cb92|line_height:16px» use_theme_fonts=»yes»][vc_column_text]Abstract

Las condiciones del «habitar» no solo dependen del medio físico en el que uno se encuentra, depende también de la cultura de las personas que moran en este mundo, de la manera que se apropian del lugar, domestican sus casas y las convierten en hogares.

El presente artículo tiene como fin tratar de explicar las condicionantes que nos llevaron a proponer una vivienda para pastores alpaqueros alto andinos en la provincia de Melgar en Puno, Perú (a más de 4000 m.s.n.m.) y de cómo se llegó a proponer un patrón de vivienda existente con mucha historia en nuestra cultura andina.

Este proyecto fue por encargo de una empresa privada que se dedica a la industrialización de la fibra de alpaca, animales criados y cuidados por estos pastores alto andinos que viven en condiciones de extrema pobreza.[/vc_column_text][ultimate_exp_section title=»Leer más» new_title=»Ocultar» text_color=»#73cb92″ background_color=»#ffffff» text_hovercolor=»#000000″ bghovercolor=»#ffffff» title_active=»#000000″ title_active_bg=»#ffffff» cnt_bg_color=»#ffffff» icon=»Defaults-circle» new_icon=»Defaults-circle» icon_align=»left» icon_size=»7″ icon_color=»#73cb92″ icon_hover_color=»#000000″ icon_active_color=»#000000″ extra_class=»interadar» title_alignment=»left» title_font_size=»desktop:13px;» title_line_ht=»desktop:13px;» title_margin=»margin:0px;» title_padding=»padding:0px;» desc_margin=»margin:0px;» desc_padding=»padding:0px;» font_family=»font_family:Comfortaa|font_call:Comfortaa|variant:700″ heading_style=»font-weight:700;»][vc_column_text]La imagen inicial

Unas bellísimas pampas altiplánicas llenas de pastizales y pajas de puna se convierten en montes tapizados por la misma textura dorada al sol; en medio de estos tapices, rompen a la luz unos montículos rocosos como una muestra terca y presente de antiguas formaciones ígneas, todo cubierto de un cielo azul tan intenso como solo puede ser apreciado a 4000 m.s.n.m., una atmósfera clarísima y transparente que hace parecer todo muy cercano, algo simplemente imposible en nuestras ciudades. Tan pronto nos acercamos al fundo,  unos lejanos rebaños de alpacas nos recordaban que no estábamos en otra dimensión.

Estos paisajes no me son desconocidos,  yo viví en la ciudad de Puno desde muy pequeño hasta mi adolescencia. Digo esto porque además del impacto que causaron en mi estos increíbles territorios, la nostalgia y añoranza asomaban a mi mente con los recuerdos de mis paseos de niñez.

El gran contraste, la fuerte experiencia traumática por decir lo menos, fue cuando me llevaron a ver el ámbito donde se construirían las viviendas, pregunté dónde es que los pastores en cuestión vivían en ese momento. Ya me habían adelantado algo: «las condiciones de la vida de los pastores eran realmente rudas y precarias», pero creo que nadie hubiese sido capaz de graficar la situación que las fotografías que adjunto intentan explicar. Visité tres ejemplos de donde pernoctan los pastores, desgraciadamente no puedo encontrar otra palabra que describa de manera más amable los ¨lugares¨ donde pasaban la noche (muchos lo siguen haciendo). El primero que visitamos era solo una cobertura de paja sobre unas cuantas ramas, sus dimensiones apenas superan las de una carpa de montaña, el piso semienterrado (más o menos 50 centímetros) de tierra y una tarima de 40 centímetros de alto, todo con evidentes muestras de humedad. El segundo caso era un pircado de piedras de medidas similares al primero y con cobertura de paja, rústicamente forrado en plástico por el interior con la inocente intención de tapar el viento helado que pasa por las ranuras que dejan las piedras entre si. El tercer caso era un conjunto de tres recintos separados, cada uno de metro y medio de ancho por dos metros de largo, formando un espacio abierto central, los recintos hechos de adobe con cobertura de paja, dentro de su precariedad, parecía ser los que mejores condiciones tenían, un recinto estaba dedicado a depósito de los enseres propios de la actividad pastoril, el segundo usado de cocina y el tercero usado de dormitorio solo que la puerta era una hojalata hecha de un viejo cilindro aplanado, los otros dos recintos tenían puertas hechas de ramitas amarradas y empastadas con una argamasa hecha de heces de alpaca.

Imagen de «Chaguas» en el altiplano andino

Entonces, no había manera de llamar a estas precarias construcciones casas, viviendas, ni menos hogares. El tema es más álgido aún, los inversionistas, los promotores, los arquitectos, vivimos en un mundo de cultura occidental, que por definición tenemos una visión del mundo ¨antropo-centrista¨, basada en la persona, en el ser, todo gira en torno del individuo, a una ordenación del mundo basada en la propiedad privada, apuntado al individuo (solitario) y ¨arrojado¨ al mundo que tiene un tiempo lineal e irrepetible, con la única certeza de la muerte. El habitante andino tiene una visión del mundo ¨cosmo-centrista¨, basada en ser y sentirse parte de un todo; él y el mundo son uno solo, se entiende en común unidad con el territorio, con el clima, con sus animales y sobre todo con su familia. Recordemos que el núcleo social fue el Ayllu. Debido a la poca relación del ámbito rural, y sobre todo en zona de altura, con la cultura occidental, es que me atrevo a afirmar que esta visión del mundo todavía persiste en nuestros días, tal como lo pudimos observar más tarde durante nuestras pesquisas en Puno.

Como consecuencia de todo esto, la familia se desintegra, los hijos van a los pueblos más cercanos donde alquilan (habitualmente) un cuarto o una casita en el mejor de los casos, la madre está siempre dividida entre atender a los hijos y laborar con el pastor en los quehaceres que haga falta. El resultado final es que los hijos pasan mucho tiempo solos, el pastor también y la madre con el stress de no saber dónde establecerse, es fácil entonces esperar que toda la familia presione al pastor a dejar el campo y buscar un trabajo muchas veces mal pagado en los pueblos o ciudades intermedias.

Sin embargo el dejar a sus animales siempre es una decisión muy dura de tomar, la relación del hombre andino con sus animales es muy fuerte, no son vistos como en el mundo occidental como una inversión que debe rendir frutos, son vistos más bien como parte de su mundo, parte de su familia y su cosmos. No encuentro forma de explicar la relación que tienen estos pastores con el paisaje, ellos le suelen llamar la estancia, término muy común en América latina que expresa una hacienda principalmente para la cría de animales. Término que me trae recuerdos de mi infancia cuando los hombres o mujeres del campo decían que se iban a sus estancias a ver sus ¨animalitos y a su chacrita¨, estos necesitaban de su compañía y cuidados, en este constante diminutivo está también la impronta del cariño y su relación más que afectiva entre su ser y el cosmos.

El Encargo Arquitectónico

El encargo de los promotores era brindar una «vivienda digna» a los pastores alpaqueros para que conserven la unidad familiar y no tengan la necesidad de abandonar el oficio y por ende el abastecimiento de la fibra para la industria a la que representaban. Estaba claro para todos que no podía ser un prototipo urbano ni occidental, tenía que ser una vivienda que se adapte a las costumbres, necesidades y forma de ser del hombre rural.

Las reflexiones previas

Me dediqué entonces a viajar al lugar donde se debería asentar el primer prototipo. Ya describí mi impresión del mismo, ahora trataba de racionalizar mis emociones e impresiones. En mi quehacer arquitectónico adquirí bastante experiencia en el ámbito rural. Mi caminar por los pequeños poblados del Altiplano puneño viene desde 1985 cuando hice un levantamiento topográfico en una comunidad en las cercanías de Yunguyo. En 1986 participé en un programa público para llevar trabajo a estos lugares -que hasta entonces estaban olvidados por el estado y el terrorismo de esos años hacía escarnio especialmente en estos lugares-. Fué entonces cuando tuve la oportunidad de construir 16 postas médicas en adobe en el altiplano, desde la frontera con Bolivia por Desaguadero, al sur del departamento, hasta Huancané al norte de Puno, casi todos en el ámbito rural.

Me enamoré de los materiales usados en estos lugares, el adobe, la piedra, las magníficas coberturas de paja, de cómo manejan estos materiales, cómo construían sus casas, el apoyo mutuo -aprendido en los cursos de historia en el colegio-, de cómo la gente pagaba la tierra con sangre de alpaca y enterraban una ofrenda (generalmente un feto de alpaca) al hacer las zanjas para los cimientos, en una ceremonia de mucha espiritualidad. La organización de las comunidades campesinas, es aleccionadora, sus asambleas, si bien es cierto que pueden ser muy intensas, nunca terminan sino hasta llegar a los consensos; aprendí de primera mano lo que significa la comunidad, el bien común y el verdadero sentido del servicio, temas muy manoseados pero muy poco practicados en nuestra civilización occidental.

¿De dónde llegan esas admirables costumbres?, ¿dónde aprendieron la tolerancia, el sentido del bien común, la ayuda mutua, etc.?. Lógicamente que no era en las escuelas de la ciudad (en las comunidades no suele haber escuelas). Se conservaban a través de valores culturales ancestrales, prehispánicos, este fue el punto de partida para descifrar el problema.

Ya desde pequeño -sin saberlo aún- pude experimentar la organización de la vivienda rural, un patio central, rodeado solo por tres lados. El cuarto, un muro bajo que ayuda a definir la intimidad del patio pero que permite la contemplación del paisaje. Para mi era natural, así es como se debería vivir en el campo. Ya mucho después, siendo estudiante de arquitectura, me enteré que este tipo de vivienda no era otra cosa que la Kancha Andina, una tipología arquitectónica prehispánica que los estudios remontan hasta la época Wari.

La Kancha Andina

Es una unidad arquitectónica que consta de dos, tres, o cuatro recintos separados y que se ubican alrededor de un espacio central dejando las esquinas abiertas pero cercadas de manera perimetral dejando pequeños espacios esquinados entre recinto y recinto. Este modelo es sumamente versátil, porque puede ir aumentando su escala y formar centros de mucha importancia como el Cori-Kancha, con más de cuatro recintos. En escalas más domésticas se repite formando manzanas como en Pikillacta (Cultura Wari) o en Ollantaytambo usado para formar, templos, palacios, o una simple unidad de vivienda. Los usos que se dan a estos recintos suele ser de depósito y de dormitorio, utilizando el espacio abierto para el resto de actividades, de acuerdo al uso que se le dé al conjunto.

Imagen Isométrica de la reconstrucción de la manzana 7 de Ollantaytambo, con las Kancha sin techo.
Figura redibujada (Autor: Fernando Cuzziramos.) en base al dibujo original extraído del libro “ARQUITECTURA Y CONSTRUCCIÓN INCAS EN OLLANTAYTAMBO” De Jean-Pierre Protzen. Fondo editorial PUCP, Lima 2005.

La búsqueda de vestigios

Como había comentado líneas arriba, yo conocía en primera persona estas viviendas, la había visto en el campo, en los pequeños centros poblados y en las conformaciones iniciales de la periferia de las ciudades intermedias. La pregunta era si se seguía usando esta tipología. Me puse a navegar entonces en el Google Earth, en las inmediaciones del lago Titicaca que era donde mis recuerdos me remitían y grande fue mi sorpresa cuando encontré que hasta hoy día están presentes y por el color de las coberturas (calamina generalmente), se podía deducir que muchas eran nuevas.

Imagen de agrupación de Kancha, comunidad campesina Huerta Huaraya, Puno. Imagen: Google Earth.

Persiste (de manera documentada) todavía el uso en las inmediaciones de Ayaviri, Huancané, Lampa, San Román, Puno y Ácora. Todas ellas en pleno uso, algunas deterioradas, otras con muy buen mantenimiento y otras recién construidas: los usos que encontré fueron en todos los casos de vivienda, pero en tres ubicaciones diferenciadas: en la periferia de pequeños centros poblados, en el ámbito rural es zonas agrícolas y algunas más precarias (principalmente de piedra) en las zonas altas, casi todas por encimas de los 4,000 m.s.n.m. en zonas alpaqueras.

Vestigios de vivienda en forma de Kancha Andina.

La propuesta

No es difícil suponer que la propuesta al final fué la aplicación de esta tipología, ya ensayada y repetida desde tiempos pretéritos. Lo único que hicimos fue adaptar la tipología a las nuevas prestaciones de confort climático, acceso a servicios, como la luz eléctrica, el agua corriente, el desagüe, etc.

Los usos fueron dados producto de conversaciones con los promotores y los beneficiarios del proyecto prototípico; el resultado también era el que se esperaba: un recinto para uso de habitación, otro para uso de depósito y el último (el central) como cocina, comedor y baño.

Vista de Planta del prototipo de vivienda con el modelo de Kancha Andina.Corte transversal del prototipo de vivienda con el modelo de Kancha Andina.

Los logros y aprendizajes

El primer logro es que la familia está ahora reunida con mejores condiciones de vida que en los pueblos pequeños, bajo un techo de calamina; tienen una cama tibia, una habitación abrigada, la compañía de la familia, los hijos llegan de la escuela casi al mismo tiempo que los pastores con sus animales, los niños tienen en el espacio abierto de la cancha para jugar con las mascotas, etc.

Imagen del modelo construido.

Una vivienda que está siendo replicada tanto por los mismos promotores, como por los pastores de zonas vecinas. Además que otras empresas que desean invertir en Puno, usan este modelo como apoyo al poblador rural en sus procesos de consulta popular, lo demuestran los grupos de personas que visitan los modelos ya construidos y en uso. El proyecto fue presentado y donado al PNVR (Programa Nacional de Vivienda Rural) del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento del Perú.

Cuando te paras en este ¨patio central¨, en la Kancha Andina, (en cualquiera) dentro del ámbito rural, tienes un sin fin de emociones, primero el silencio propiciado por la reunión de los tres recintos hacen que el viento sople suavemente en los techos de paja y ese sonido casi arrullador sea el que acompañe el atardecer. La relación con toda la naturaleza y la contemplación del paisaje desde la protección de este espacio abierto pero íntimo, hace que te sientas parte del todo, no eres el centro, eres solo parte y eso te llena de serenidad. Este espacio abierto es el espacio social y de trabajo, allí es donde se hacen los hilados, las mantas, donde se reparan los aparejos, donde juegan los hijos protegidos de la inmensidad del paisaje. En suma, es un pedazo de territorio traído a la escala del ser humano, estás allí (en el cosmos), pero estás en la intimidad de tu hogar.

Imagen del modelo construido en su entorno.

De esta experiencia aprendí que el arquitecto no es el creador, es el que tiene que descubrir lo que la gente y el territorio necesitan, ordenando los espacios que les permitan vivir en armonía.[/vc_column_text][us_separator thick=»2″ style=»dotted» icon=»fas|circle» show_line=»1″ line_width=»default»][mpc_callout preset=»mpc_preset_21″ layout=»style_8″ title_font_preset=»default» title_font_color=»#0a0202″ title_font_size=»17″ title_font_line_height=»2″ title_font_transform=»none» title_font_align=»left» title=»Marcello Berolatti de La Cuba» title_margin_divider=»true» title_margin_css=»margin-top:0px;margin-bottom:5px;» content_width=»100″ content_font_preset=»default» content_font_color=»#0a0000″ content_font_size=»12″ content_font_line_height=»1.5″ content_font_align=»left» content_margin_divider=»true» content_margin_css=»margin-top:0px;margin-bottom:0px;» icon_disable=»true» icon=»etl etl-happy» icon_color=»#f7f7f7″ icon_size=»80″ background_color=»#f7f7f7″ padding_divider=»true» padding_css=»padding-top:20px;padding-right:20px;padding-bottom:20px;padding-left:20px;» mpc_button__disable=»true» mpc_button__url=»url:%23|title:Link|» mpc_button__font_preset=»mpc_preset_20″ mpc_button__font_color=»#f7f7f7″ mpc_button__font_size=»16″ mpc_button__font_transform=»uppercase» mpc_button__title=»BUY LICENSE» mpc_button__border_css=»border-width:2px;border-color:#f7f7f7;border-style:solid;border-radius:0px;» mpc_button__padding_divider=»true» mpc_button__padding_css=»padding-top:12px;padding-right:30px;padding-bottom:12px;padding-left:30px;» mpc_button__margin_divider=»true» mpc_button__hover_font_color=»#75cdde» mpc_button__hover_background_color=»#f7f7f7″ mpc_button__hover_background_effect=»slide-top» mpc_divider__disable=»true» mpc_divider__preset=»mpc_preset_2″ mpc_divider__width=»10″ mpc_divider__lines_color=»#f7f7f7″ mpc_divider__lines_weight=»2″ mpc_divider__margin_divider=»true» mpc_divider__margin_css=»margin-bottom:-10px;»]Arquitecto principal del estudio ¨BEROLATTI  Arquitectos Contratistas Generales E.I.R.L.¨, con oficina en la Ciudad de Arequipa en Perú. Ha recibido diferentes premios a nivel local y nacional, entre ellos el primer premio Educación y Salud Macro Región Sur, en la XV Bienal de Arquitectura Peruana y en Junio del 2016 el reconocimiento otorgado por el Colegio de Arquitectos del Perú (CAP) “Por su destacada trayectoria como profesional de arquitectura, educador y gremialista y sus aportes en el desarrollo de la arquitectura arequipeña”

Docente universitario desde 1989, en diferentes casas de estudio:

• Instituto Superior Thomas Jefferson (de 1989 al 1996).
• Universidad Nacional de San Agustín Arequipa (de 1997 al 2002).
• Profesor invitado por FLACAM (Foro Latinoamericano de Ciencias Ambientales, cátedra de la UNESCO en desarrollo sustentable) La Plata, Argentina (2004).
• Universidad Católica de Santa María Arequipa (desde 2002 a la fecha)

Estudios de Pre-grado:

• Arquitectura en la Universidad Nacional de San Agustín de Arequipa (UNSA).
• Construcciones y Topografía en la Escuela Superior de Educación Superior (ESEP) Pedro P. Diaz Arequipa y José Antonio Encinas en Puno.

Estudios de Post Grado:

• Estudios de Maestría en ¨Planeamiento y Gestión Urbano Ambiental¨ en la UNSA Arequipa.
• Estudios de Maestría en ¨Desarrollo Sustentable¨ en el FLACAM (Cátedra de la UNESCO en desarrollo sustentable) Universidad de Lanús, Argentina.
• Estudios de Maestría en ¨Proyectación, Construcción y Gestión de la Vivienda Colectiva¨ en la UCSM de Arequipa.

[/mpc_callout][/ultimate_exp_section][/vc_column_inner][vc_column_inner width=»1/3″][us_image_slider ids=»3028,3033,3034,3035,3026,3027,3029,3030,3031,3032,3089,3090,3091,3092″ meta=»1″ fullscreen=»1″ img_size=»full» img_fit=»contain»][/vc_column_inner][/vc_row_inner][/vc_column][/vc_row]

[vc_row height=»auto» css=».vc_custom_1525978012963{padding-top: 0px !important;}»][vc_column][vc_row_inner][vc_column_inner width=»2/3″][vc_custom_heading text=»Acerca del conjunto de viviendas PRO.CRE.AR» font_container=»tag:h2|font_size:40px|text_align:left|color:%2373cb92|line_height:40px» use_theme_fonts=»yes»][vc_custom_heading text=»MSGSSS – Arquitectos – Argentina
» font_container=»tag:h4|font_size:14px|text_align:left|color:%2373cb92|line_height:16px» use_theme_fonts=»yes»][vc_column_text]Este proyecto surge de retomar la idea del proyecto Torres en La Boca, de los arquitectos Justo Solsona, Josefa Santos, Gian Peani, y Ernesto Katzenstein (con la estructura de Ing. Gallo) del año 1956. Proyecto ganador de un concurso nacional para la construcción de 300 viviendas en La Boca nunca realizado. La idea principal de aquellos edificios, de concepción metabolista, era el apilamiento de cajas alternadas piso a piso que propongan una tipología de vivienda con terrazas en esquina, cosa que permita una visión panorámica del puerto y la ciudad.[/vc_column_text][ultimate_exp_section title=»Leer más» new_title=»Ocultar» text_color=»#73cb92″ background_color=»#ffffff» text_hovercolor=»#000000″ bghovercolor=»#ffffff» title_active=»#000000″ title_active_bg=»#ffffff» cnt_bg_color=»#ffffff» icon=»Defaults-circle» new_icon=»Defaults-circle» icon_align=»left» icon_size=»7″ icon_color=»#73cb92″ icon_hover_color=»#000000″ icon_active_color=»#000000″ extra_class=»interadar» title_alignment=»left» title_font_size=»desktop:13px;» title_line_ht=»desktop:13px;» title_margin=»margin:0px;» title_padding=»padding:0px;» desc_margin=»margin:0px;» desc_padding=»padding:0px;» font_family=»font_family:Comfortaa|font_call:Comfortaa|variant:700″ heading_style=»font-weight:700;»][vc_column_text]La continuidad de las ideas.
Por: Gustavo Alonso Serafín.

Este texto ha sido publicado originalmente en la revista Summa+, en el número 162, correspondiente al mes de febrero de 2018. Agradecemos a sus editores por permitir su reproducción en este medio.

Se ha finalizado recientemente un conjunto de viviendas realizado dentro del Programa de Crédito Argentino del Bicentenario (PRO.CRE.AR), cuyo encargo fue obtenido por el estudio de Manteola, Sánchez Gómez, Santos, Solsona y Sallaberry mediante un concurso público en el marco de dicho programa.

Ubicado en la zona de la Estación Buenos Aires en Barracas, el proyecto cuenta con dos torres de viviendas, un bloque horizontal de menor altura con vivienda y comercio en planta baja. Respondiendo a las exigencias establecidas de contar con el número determinado de unidades y equipamiento tal como lo solicitaban las bases. Sin embargo, en el difuso margen de libertad que existe entre un programa de necesidades expresado en unidades y metros cuadrados (además, claro está, en costo económico por superficie) y la materialización del proyecto definitivo, es donde la capacidad del arquitecto de insertar sus propios temas de interés entra en juego, es en este punto donde este proyecto adquiere su singularidad al continuar una línea de indagación arquitectónica local, en torno a la formulación de un ambiente doméstico adecuado que recorre gran parte del siglo pasado.

Según la memoria de sus autores, el conjunto retoma la idea del proyecto Torres en La Boca, que el Grupo de Arquitectura y Planeamiento elaboró en el año 1956 para un concurso del Banco Hipotecario Nacional con el fin de construir trescientas viviendas en la Boca, que resultó ganador y fue construido solo hasta las bases, quedando luego trunco. Sin embargo, las articulaciones espaciales planteadas en la propuesta fueron suficientemente contundentes, no solo para ser revisitadas en la propuesta contemporánea, sino que también abrieron el juego a otras exploraciones sucedidas desde que fue enunciada.

El “Grupo de Arquitectura y Planeamiento”(GAP) conformado en 1955 por Ernesto Katzenstein, Eduardo Bell, Gregorio Laferrere, Gian Peani, Josefina Santos y Justo Solsona, siendo estos aún estudiantes de arquitectura de la Universidad de Buenos Aires, fue la plataforma mediante la cual sus integrantes comenzaron a elaborar algunas de sus primeras propuestas profesionales, marcadas tanto por sus intereses académicos, su formación y cierto idealismo de juventud, sin que ello implicara menor rigor de pensamiento. En palabras de Solsona: “Nosotros como grupo de jóvenes no teníamos el nivel intelectual para poder producir ideas arquitectónicas desde la teoría y el discurso. Seguramente nos era más fácil poner en crisis o llevar a un límite ideas arquitectónicas ya reconocidas y verlas con otra mirada, sacar de ellas otro tipo de edificios”. [1] En los poco más de diez años que estuvo activo, el grupo fue variando su conformación, permitiendo el recambio de sus integrantes, manteniendo un núcleo principal con Katzenstein, Peani, Santos y Solsona hasta su disolución en el año 1966 debido en parte a un extenso viaje que realiza Katzenstein con la oportunidad de Santos y Solsona de integrar un nuevo equipo de trabajo junto al cual aún hoy continúan en actividad.

Es desde el GAP que ellos cuatro, junto a la asesoría estructural del ingeniero Atilio Gallo, desarrollaron el proyecto ganador de La Boca, presentando además propuestas para otros concursos, también de gran relevancia como la urbanización de Villa Caraza, la Iglesia en Venado Tuerto o la Biblioteca Nacional, realizados con distintos colaboradores, esto les permitió situarse en un lugar destacado tanto entre los arquitectos de su generación como entre los profesionales ya establecidos.

Para indagar en el significado al que refiere el considerar con otra mirada ideas ya establecidas o llevar al límite ideas arquitectónicas ya reconocidas, se debe indagar en las particularidades que presentaba el proyecto. Debido a la densidad de viviendas estipuladas para un terreno acotado de doble frente, se decidió un planteo en tres torres. Cada una de las torres consistía en un volumen de veinticinco pisos de altura, con una distribución de cuatro unidades por planta (una para cada esquina) en forma de cruz, alrededor de un núcleo central de circulaciones verticales, dos de ellas conteniendo viviendas de dos dormitorios y la tercera de tres dormitorios. Si bien la torre de viviendas en altura era una solución poco frecuente en aquel momento y que solo incipientemente ganaba protagonismo, es en otros aspectos en los que se destaca la audacia de la propuesta.

Concebida para ser materializada en hormigón armado, la estructura presentaba un planteo inusitado aun en parámetros actuales: cuatro pares de columnas sostienen las losas de cada unidad, cada losa teniendo la forma de una pirámide invertida, quedando la columna como centro de cada unidad, intercalándose de manera desfasada cada dos pisos con la unidad inmediatamente superior, y que mediante este desplazamiento de plantas alternadas otorgaban carácter al edificio. Estos pares de columnas se hallaban, a su vez, rigidizados frente al viento por los tabiques perimetrales del núcleo central. Este tipo de estructuras, denominadas fungiformes o Baroni, constituían uno de los intereses personales de Katzenstein en aquel momento, (recurriendo a ellas en diversas oportunidades de su obra), [2] y su configuración puede encontrar cierto correlato en experiencias de aquel momento como las bóvedas cáscara de Williams o Testa, incluso más lejanamente, con la arborescente Torre Price de Wright, terminada el mismo año del concurso.

Por otro lado, el sistema de cerramientos de las unidades, tanto en los paramentos externos como en los internos, fueron pensados como elementos premoldeados con instalaciones embutidas en fábrica y que se montarían en obra, en un gesto a tono con las propuestas del momento, que planteaban maximizar los efectos plásticos de la obra a través de la condensación de los medios expresivos en la materialización. [3] De este modo, tanto por el desfasaje visual de las viviendas, como por su materialización, la apariencia exterior remedaría a un apilamiento de unidades, una imagen de avanzada para la época, casi “metabolista” avant la lettre, si tenemos en cuenta que dicha corriente aún no se había desarrollado.

Sin embargo, el punto central de este desarrollo será la inédita resolución de las viviendas en torno a un patio exterior suspendido en las alturas. Según Katzenstein “se trató –dentro de lo estrecho de las posibilidades– de conservar las características tradicionales del lugar como patios, terrazas cubiertas y cocinas amplias”, [4] buscando de esta manera articular una relación doméstica entre la casa patio, propia de la arquitectura local, con las posibilidades técnicas y estructurales del momento, una renovación moderna del tipo, que pudiera adecuarse a las condiciones locales climáticas, ambientales e idiosincráticas del contexto. Así, los dormitorios se ubicaban en las caras exteriores, dejando el sector de estar y cocina en relación directa con la terraza exterior, y que como bien define Silvio Plotquin “es un área de estar anexa a la cocina como un patio tradicional o habitación exterior. Es una habitación, a fin de cuentas, una habitación cubierta por la unidad superior y resguardada en dos de sus cuatro lados en vez de estar completamente abierta”. [5] Si bien esta es una solución poco frecuente en conjuntos de vivienda colectiva, es interesante destacar que este ha sido uno de los intereses de algunos de los arquitectos más relevantes del medio local, que han buscado la forma de conjugar soluciones análogas en diversas circunstancias.

Puede tomarse como un claro antecedente para la configuración de esa planta, el notable ejemplo de laMansión Garay (1936), de Jorge Kalnay, ubicado en las calles Garay y Defensa. Este caso, un bloque de diez plantas más basamento, también presenta una planta de configuración cuadrada, con una distribución de cuatro unidades por piso y con terrazas balcón en cada una de sus esquinas, a las que se accede perpendicularmente desde un dormitorio y el estar. Por otra parte, de la década de 1930, es la formulación del Sistema Helios de Wladimiro Acosta desarrollado en obras y proyectos de diversas escalas llegando incluso a una formulación de viviendas patio en altura en el año 1960 para las viviendas en Isla Maciel (cabe destacar que tanto Katzenstein como Solsona eran al momento del concurso, docentes en la cátedra de Acosta en la Universidad de Buenos Aires, teniendo un estrecho vínculo con él). En línea con estas propuestas, pueden mencionarse algunas obras destacadas de la modernidad local emparentadas a través de su configuración del ambiente doméstico como son los Atelieres para artistas de Paraguay y Suipacha del Grupo Austral, con su voluntad de adaptación al clima local y la ubicación de la terraza, con el estudio de pared móvil en la esquina, configurando una relación interior-exterior sumamente singular; o acaso las viviendas escalonadas con terrazas del Terrazas Palace en Mar del Plata de Bonet (momento en el cual Katzenstein entra como colaborador en el estudio de dicho arquitecto) o la primera versión de las Viviendas en el espacio de Amancio Williams.

Joaquín Medina Warmburg al referirse a la relación entre el clima y el desarrollo de la arquitectura moderna en el segundo cuarto del siglo XX, alega que las teorías higienistas y de helioterapia continuaron siendo consistentes con el nuevo modo de vida, es decir, que clima y arquitectura participaron en una construcción cultural más amplia que, a su vez, los imbricó de un cierto sentido social. [6] Podría decirse así que un interés en satisfacer necesidades ambientales e idiosincráticas al mismo tiempo que dar una respuesta propia y localmente apropiada a los postulados de las vanguardias de la primera mitad de siglo (y sus revisiones críticas en la postguerra), es la matriz a partir de la cual oscilará el proyecto.

Casi tres décadas después, Katzenstein proyectará junto con Horacio Baliero, Carmen Córdova y Alfredo Casares, el edificio en la calle Montañeses en el barrio de Belgrano (1977), en lo que podría considerarse una revisión mesurada de los postulados para La Boca. Si bien su planta ya no es cuadrada y las unidades no se intercalan estructuralmente, y fue pensada “para hacer arquitectura con el mínimo de medios, a saber: revoque común, hormigón armado convencional, y departamentos rigurosamente estándar”, [7] el proyecto mantiene el planteo de cuatro unidades por piso en las plantas tipo y la búsqueda de una solución doméstica ambientalmente amable. Así, las unidades cuentan con una terraza balcón exterior que por medio de una operación de vaciado interno del bloque macizo, queda libre en tres de sus cuatro costados, siendo el cuarto la carpintería del estar que a ella expande. Además, determinados detalles como la ventana en esquina del estar, que provee una doble ventilación, el retranqueo de las ventanas en los muros de las habitaciones, intencionalmente engrosados con placares, y una cocina de una dimensión mayor a la habitual en ese tipo de viviendas, proveen a cada vivienda de condiciones poco frecuentes para el común denominador de la vivienda en propiedad horizontal, a pesar de lo rigurosamente estándar de su propuesta, siendo uno de los ejemplos cabales de la arquitectura precisa y carente de gestos superfluos que alegaban practicar sus autores.

Circunstancias distintas, en un momento distinto, abrieron la posibilidad de revisitar el proyecto de 1956. En el año 2013, dentro del PRO.CRE.AR, lanzado por el gobierno nacional para la construcción y adquisición de viviendas a crédito con tasas de interés bajas, se organizó el concurso en el que vuelve a presentarse un equipo de trabajo que cuenta nuevamente con Justo Solsona y Josefina Santos como integrantes, dentro de la conformación actual del estudio MSGSSS. Así, el proyecto es interpretado por ellos como una reformulación contemporánea de aquel de 1956, en el que además de las cuestiones específicas del nuevo encargo (cantidad de viviendas, altura de las torres, programa anexo), surgen cuestiones coyunturales que además formalizan el encargo. Determinados por un presupuesto relativamente acotado y unas condiciones técnicas más limitadas para su ejecución, lejos queda la posibilidad de un planteo estructural experimental. Sin embargo, consecuentes con la caracterización que alguna vez Liernur ha realizado sobre la obra del estudio, que puede entenderse como “moderna y tradicional, elemental y refinada, conveniente y atípica”, [8] apelaron para la resolución del proyecto a un adecuado planteo constructivo, con estructura tradicional de tabiques con columnas en hormigón armado y paramentos de mampostería revocados pintados de blanco, que lo acerca más a esa arquitectura realizada con el mínimo de medios que al progresismo constructivo de los años 50, pudiendo así mantener intacta la condición ambiental de casa patio en altura, trayendo a la actualidad un planteo subyacente y fundacional de la arquitectura moderna local.

Agradecemos al arquitecto Silvio Plotquin por el aporte bibliográfico para la realización de este artículo.

Exteriores alternativos

 Este texto ha sido publicado originalmente en la revista Summa+, en el número 162, correspondiente al mes de febrero de 2018. Agradecemos a sus editores por permitir su reproducción en este medio.

Estación Buenos Aires: Sector 10

La particularidad de este sector proviene de ser principio y fin, portal de entrada y de salida del conjunto Estación Buenos Aires. La tipología en torre también le confiere este carácter de remate, de puerta sur del conjunto. El conjunto propuesto para el sector se resuelve en dos torres de planta baja y doce pisos, con cuatro unidades por piso, y un edificio bajo de planta baja y tres niveles, con ocho unidades de un dormitorio por piso, y en planta baja un kiosco-bar.

Para la implantación de las Torres se propone un desplazamiento de una con respecto a la otra, tomando la diagonal de la calle de borde, de la trama urbana del sector.

Torres de La Boca: la continuidad de las ideas

Este proyecto surge de retomar la idea del proyecto Torres en La Boca, de los arquitectos Justo Solsona, Josefa Santos, Gian Peani y Ernesto Katzenstein (con la estructura de Ing. Gallo), del año 1956. Proyecto ganador de un concurso nacional para la construcción de trescientas viviendas en La Boca, nunca realizado. La idea principal de aquellos edificios, de concepción metabolista, era el apilamiento de cajas alternadas piso a piso, que propusieran una tipología de vivienda con terrazas en esquina, para permitir una visión panorámica del puerto y la ciudad.

Torres de Barracas: alternando las plantas

La idea para estas torres fue reinterpretar en clave contemporánea aquel proyecto que contemplaba cuatro unidades por planta con sus cuatro esquinas. Para ello se resignaron algunas unidades de un dormitorio, desplazadas al edificio K (Kiosco/Bar). El interés central del proyecto reside en la generación y rotación de sus plantas, permitiendo organizar las viviendas alrededor de una terraza-patio de dimensiones y proporciones que lo convierten en el espacio central de la unidad. La terraza es la expansión, pero a la vez está contenida en la planta como un local más. El estar, el comedor y la cocina expanden hacia la misma que, con dos lados libres y dos protegidos, se asegura un confort climático adecuado para esta ciudad. Se propone así una vivienda no-encajonada, como una transición entre un departamento y una vivienda individual. Alternar las plantas es la otra clave del proyecto (ya presente en las cajas de Solsona del año 57), que se fusionan en una masa que va y viene con voladizos en esquina, y construye un cuerpo edilicio uniforme, sintético y blanco.

En los pisos de distribuyen entonces dos unidades de dos dormitorios (unidad base), una de tres y una de un dormitorio. La unidad de tres dormitorios toma uno del adyacente para generar a su vez la de un dormitorio, quedando el adicional del lado del estar, y pudiendo funcionar también como escritorio o dormitorio independiente para el hijo adolescente. Aunque no tengan gran altura, las torres propuestas tendrán, por sus características formales y arquitectónicas, un fuerte impacto en el paisaje urbano.

Edificio K: un bar verde

Para el edificio K, originalmente un kiosco en planta baja, se propone un edificio “verde”, con terraza jardín accesible y fachadas ajardinadas. Son tres pisos de ocho unidades de un dormitorio cada una, y el mencionado kiosco/bar en planta baja. Por otro lado, tomando el tema de las terrazas-azoteas verdes requeridas para el proyecto, pensamos que las torres no aportan gran superficie verde, y esta es una manera de compensarlas, naturalizando el conjunto con este edificio verde como remate del parque propuesto. Asimismo, para unir los criterios proyectuales del mismo a los de las Torres, se alternan las plantas para producir con los balcones el movimiento piso a piso que tienen aquellas.

 

Materialidad y estructura

Para el diseño de la estructura se apeló a la solución tradicional de hormigón armado. Sin embargo, en la búsqueda de lograr flexibilidad en el diseño se minimiza la utilización de vigas, reservando las mismas a posiciones estratégicas, en correspondencia con mamposterías divisorias de unidades y en el perímetro, generando la posibilidad de futuras ampliaciones y/o modificaciones internas. Es por eso que se realizó una configuración con luces mayores entre vigas y columnas, generando ambientes amplios, sin interrupciones de elementos estructurales. Los edificios de las torres expresan exteriormente los tabiques de hormigón armado que lo sostienen perimetralmente, pero pintado para facilitar reparaciones y dar una correcta terminación exterior.

El Edificio K se muestra exteriormente con la fachada verde propuesta, que se resuelve con un sistema de guías de chapa galvanizada sobre las que se prende una malla soldada. Por detrás de esta piel, se construye un cerramiento tradicional de mampostería con aislación exterior y revoques pintados. El tránsito sobre la cubierta verde se resuelve con una serie de baldosas premoldeadas apoyadas sobre el suelo natural propuesto.

[/vc_column_text][us_separator thick=»2″ style=»dotted» icon=»fas|circle» show_line=»1″ line_width=»default»][mpc_callout preset=»mpc_preset_21″ layout=»style_8″ title_font_preset=»default» title_font_color=»#333333″ title_font_size=»17″ title_font_line_height=»2″ title_font_transform=»none» title_font_align=»left» title=»Referencias» title_margin_divider=»true» title_margin_css=»margin-top:0px;margin-bottom:5px;» content_width=»100″ content_font_preset=»default» content_font_color=»#555555″ content_font_size=»12″ content_font_line_height=»1.5″ content_font_align=»left» content_margin_divider=»true» content_margin_css=»margin-top:0px;margin-bottom:0px;» icon_disable=»true» icon=»etl etl-happy» icon_color=»#f7f7f7″ icon_size=»80″ background_color=»#f7f7f7″ padding_divider=»true» padding_css=»padding-top:20px;padding-right:20px;padding-bottom:20px;padding-left:20px;» mpc_button__disable=»true» mpc_button__url=»url:%23|title:Link|» mpc_button__font_preset=»mpc_preset_20″ mpc_button__font_color=»#f7f7f7″ mpc_button__font_size=»16″ mpc_button__font_transform=»uppercase» mpc_button__title=»BUY LICENSE» mpc_button__border_css=»border-width:2px;border-color:#f7f7f7;border-style:solid;border-radius:0px;» mpc_button__padding_divider=»true» mpc_button__padding_css=»padding-top:12px;padding-right:30px;padding-bottom:12px;padding-left:30px;» mpc_button__margin_divider=»true» mpc_button__hover_font_color=»#75cdde» mpc_button__hover_background_color=»#f7f7f7″ mpc_button__hover_background_effect=»slide-top» mpc_divider__disable=»true» mpc_divider__preset=»mpc_preset_2″ mpc_divider__width=»10″ mpc_divider__lines_color=»#f7f7f7″ mpc_divider__lines_weight=»2″ mpc_divider__margin_divider=»true» mpc_divider__margin_css=»margin-bottom:-10px;»]

1. Solsona, Justo: Entrevistas. Apuntes para una autobiografía, Ediciones Infinito, Buenos Aires, 1998, p. 20.
2. Katzenstein, Ernesto y Leston, Eduardo: Arquitectura a dos voces, Summa 199, Buenos Aires, mayo de 1984, p. 34.
3. Ver en Liernur, Jorge Francisco: Arquitectura en la Argentina del Siglo XX, Fondo Nacional de las Artes, Buenos Aires, 1999, p. 290.
4. Katzenstein, Ernesto:Ernesto Katzenstein Arquitecto, Fondo Nacional de las Artes, Buenos Aires, 1999, p. 38.
5. Plotquin, Silvio: “The subject of Architecture should be precisely that” en The Construction of Climate, Lampreave. Madrid, 2015, p. 87.
6. Ver Medina Warmburg, Joaquín: “Buenos Aires 1939: the climate arguments of modern architecture” en The Construction of Climate, Op. Cit, p. 50.
7. Baliero, Horacio y Leston, Eduardo: “Arquitectura a dos voces”, Op. Cit, p. 31.
8. Liernur, Jorge Francisco: “Entre la ventana y el espejo” en Summa 199.

[/mpc_callout][us_separator thick=»2″ style=»dotted» icon=»fas|circle» show_line=»1″ line_width=»default»][mpc_callout preset=»mpc_preset_21″ layout=»style_8″ title_font_preset=»default» title_font_color=»#333333″ title_font_size=»17″ title_font_line_height=»2″ title_font_transform=»none» title_font_align=»left» title=»MSGSSS PRO.CRE.AR / Estación Buenos Aires – Sector 10.» title_margin_divider=»true» title_margin_css=»margin-top:0px;margin-bottom:5px;» content_width=»100″ content_font_preset=»default» content_font_color=»#555555″ content_font_size=»12″ content_font_line_height=»1.5″ content_font_align=»left» content_margin_divider=»true» content_margin_css=»margin-top:0px;margin-bottom:0px;» icon_disable=»true» icon=»etl etl-happy» icon_color=»#f7f7f7″ icon_size=»80″ background_color=»#f7f7f7″ padding_divider=»true» padding_css=»padding-top:20px;padding-right:20px;padding-bottom:20px;padding-left:20px;» mpc_button__disable=»true» mpc_button__url=»url:%23|title:Link|» mpc_button__font_preset=»mpc_preset_20″ mpc_button__font_color=»#f7f7f7″ mpc_button__font_size=»16″ mpc_button__font_transform=»uppercase» mpc_button__title=»BUY LICENSE» mpc_button__border_css=»border-width:2px;border-color:#f7f7f7;border-style:solid;border-radius:0px;» mpc_button__padding_divider=»true» mpc_button__padding_css=»padding-top:12px;padding-right:30px;padding-bottom:12px;padding-left:30px;» mpc_button__margin_divider=»true» mpc_button__hover_font_color=»#75cdde» mpc_button__hover_background_color=»#f7f7f7″ mpc_button__hover_background_effect=»slide-top» mpc_divider__disable=»true» mpc_divider__preset=»mpc_preset_2″ mpc_divider__width=»10″ mpc_divider__lines_color=»#f7f7f7″ mpc_divider__lines_weight=»2″ mpc_divider__margin_divider=»true» mpc_divider__margin_css=»margin-bottom:-10px;»]

Autores:Manteola, Sánchez Gómez, Santos, Solsona, Sallaberry, Vinsón, arqs.
Socio a cargo: Joaquín Sánchez Gómez, arq.
Colaboradores:Georgina Primo, Alan Revale, Federico Valverdi, arqs.
Construcción:COSUD / Constructora Sudamericana
Ingeniería:COSUD / Constructora Sudamericana
Jefe de obra: Antonio Franze, arq.
Ubicación:Barracas, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina
Superficie:13.300 m2
Fotógrafo: Javier Agustín Rojas
Sitio web: http://www.javieragustinrojas.com
Otros participantes / colaboradores: Georgina Primo, Alan Revale, Federico Valverdi
Construcción / Ingeniería: COSUD / Constructora Sudamericana
Jefe de obra: Arq. Antonio Franze

[/mpc_callout][us_separator thick=»2″ style=»dotted» icon=»fas|circle» show_line=»1″ line_width=»default»][mpc_callout preset=»mpc_preset_21″ layout=»style_8″ title_font_preset=»default» title_font_color=»#333333″ title_font_size=»17″ title_font_line_height=»2″ title_font_transform=»none» title_font_align=»left» title=»Biografía autores de la obra PRO.CRE.AR. / Estación Buenos Aires, Sector 10.» title_margin_divider=»true» title_margin_css=»margin-top:0px;margin-bottom:5px;» content_width=»100″ content_font_preset=»default» content_font_color=»#555555″ content_font_size=»12″ content_font_line_height=»1.5″ content_font_align=»left» content_margin_divider=»true» content_margin_css=»margin-top:0px;margin-bottom:0px;» icon_disable=»true» icon=»etl etl-happy» icon_color=»#f7f7f7″ icon_size=»80″ background_color=»#f7f7f7″ padding_divider=»true» padding_css=»padding-top:20px;padding-right:20px;padding-bottom:20px;padding-left:20px;» mpc_button__disable=»true» mpc_button__url=»url:%23|title:Link|» mpc_button__font_preset=»mpc_preset_20″ mpc_button__font_color=»#f7f7f7″ mpc_button__font_size=»16″ mpc_button__font_transform=»uppercase» mpc_button__title=»BUY LICENSE» mpc_button__border_css=»border-width:2px;border-color:#f7f7f7;border-style:solid;border-radius:0px;» mpc_button__padding_divider=»true» mpc_button__padding_css=»padding-top:12px;padding-right:30px;padding-bottom:12px;padding-left:30px;» mpc_button__margin_divider=»true» mpc_button__hover_font_color=»#75cdde» mpc_button__hover_background_color=»#f7f7f7″ mpc_button__hover_background_effect=»slide-top» mpc_divider__disable=»true» mpc_divider__preset=»mpc_preset_2″ mpc_divider__width=»10″ mpc_divider__lines_color=»#f7f7f7″ mpc_divider__lines_weight=»2″ mpc_divider__margin_divider=»true» mpc_divider__margin_css=»margin-bottom:-10px;»]Flora Manteola

Arquitecta egresada de la Universidad de Buenos Aires (1962). Forma parte del Estudio Manteola, Sánchez Gómez, Santos, Solsona, Salaberry, Vinson Arquitectos desde sus inicios, teniendo especialmente a cargo las obras relacionadas con el reciclaje de edificios y proyectos para la educación, así como también las de vivienda colectiva. Integró durante varios años la comisión directiva de la Sociedad Central de Arquitectos. Fue Profesora Titular de Introducción al Conocimiento y a la Práctica Proyectual del Ciclo Básico Común de la UBA. Integra el Colegio de Asesores y Jurados de la Sociedad Central de Arquitectos y el Colegio de Jurados del Consejo Profesional de la Provincia de Buenos Aires. Fue invitada como conferencista a numerosos centros académicos y profesionales. Ha obtenido el Premio Trayectoria de la Sociedad Central de Arquitectos en el año 2016.

Javier Sánchez Gómez

Arquitecto graduado en 1962 en la Universidad de Buenos Aires. Dentro del Estudio MSGSSS Arquitectos realiza tareas de proyecto, trabajando especialmente en temas relacionados a grandes conjuntos de vivienda urbanos y suburbanos, urbanizaciones y centros de recreación. Profesor Titular Consulto de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo de la Universidad de Buenos Aires, en el Taller Vertical de Arquitectura Sánchez Gómez-Berdichevsky-Lopatín-Amette, de primero a quinto año. Fue Secretario Académico de la misma y durante dos periodos, representante del Claustro de Profesores en el Consejo Directivo. Como integrante del Colegio de Jurados y Asesores de la Sociedad Central de Arquitectos, fue jurado en numerosos concursos de arquitectura. Ha recibido el Premio Trayectoria de la Sociedad Central de Arquitectos, año 2015. Ha sido nombrado Profesor Emérito de la UBA desde el año 2016.

Josefina Santos

Arquitecta graduada en la Universidad de Buenos Aires en 1956. Socia fundadora del estudio GAP que luego dio origen al Estudio Manteola, Sánchez Gómez, Santos, Solsona, Salaberry, Vinson Arquitectos. Ha desarrollado su actividad participando en diferentes proyectos y concursos. Docente de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la Universidad de Buenos Aires. Reconocida a nivel nacional por la calidad y alto nivel de sus proyectos. Miembro del Consejo Profesional de Arquitectura y Urbanismo, del que formó parte de la Comisión Directiva durante el decenio 1988-98. Integró la Comisión Asesora Honoraria de relaciones entre la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires y los Consejos de Arquitectura y Urbanismo y el de Ingeniería Civil. Miembro del Colegio de Jurados de la Sociedad Central de Arquitectos.

Carlos Sallaberry

Arquitecto (UBA, 1971). Miembro del Estudio MSGSSS Arquitectos desde la década del 70. Integra el Colegio de Jurados del Consejo Profesional de la Provincia de Buenos Aires. Fue Vice-Presidente del CPAU Consejo Profesional de Arquitectura y Urbanismo durante el periodo 1998-2002. Project Manager en la Candidatura Olímpica «Buenos Aires 2004”, 1997/1998. Profesor Emérito y Decano de la Facultad de Arquitectura de la Universidad de Palermo desde el 2000 al 2010. Profesor Honorario de la Facultad de Arquitectura y Diseño de la Universidad de Morón. Arquitecto del Año Revista Architector, 2000, Premio a la Excelencia Académica Feria del Libro, 2012. Creador del Departamento de Diseño del CAYC, 1975 Fundador de Aladi, Asociación Latinoamericana de Diseño Industrial, 1976, México. Fundador de la Red BAAL, Red de Bienales Latinoamericanas, Quito, 2012, y del premio Oscar Niemayer a la Arquitectura latinoamericana. Director en la BIABA (Bienal Internacional de Arquitectura de Buenos Aires) desde 1989 a la fecha. Director de Infraestructura de YOG Buenos Aires 1018 Olympic Games, 2012 a la fecha.

Damián Vinsón

Arquitecto (FADU-UBA, 1989). Miembro del Estudio Manteola, Sánchez Gómez, Santos, Solsona, Sallaberry, Vinsón Arquitectos, desde fines de la década del 80. Es profesor adjunto de las materias Arquitectura 2 y Arquitectura 3 de la Cátedra Amette-Sanchez Gomez/Berdichevsky/Lopatin de la Facultad de Arquitectura Diseño y Urbanismo, de la Universidad de Buenos Aires. Miembro del Tribunal de Honor de la Sociedad Central de Arquitectos(2001-04). Primer Premio promoción 1990 de la FADU-UBA otorgado por el CPAU. Conferencia «Arquitectura del croquis al detalle, del detalle a la obra» en el IX congreso Sisteccer, el 5 de noviembre de 2015 en la Rural. Integrante de la mesa redonda sobre Tendencias Globales en Arquitectura Sustentable en la VII conferencia Internacional + Expo Green Building, 2015. “El cerramiento como elemento de confort”, Octubre 2006. Proyecto Aeropuerto Internacional de Ezeiza en el Congreso Aeroportuario organizado por AA2000, agosto 2007. Panelista en Gen 40 Proyectistas,2012, CTDO CABA. Exposición la Mano Piensa, 2012, CPAU CABA. TEN 10 Tendencias de diseño, Proyectistas en grandes obras, 2014.

Justo Solsona Arquitecto

(UBA, 1956). Se desempeña en la docencia en la Universidad de Buenos Aires hasta la renuncia masiva de 1966 reanudando su actividad como Profesor Titular en 1983. Actualmente dirige la Maestría en Diseño Arquitectónico Avanzado en el Posgrado. Miembro fundador del Estudio Manteola, Sánchez Gómez, Santos, Solsona, Sallaberry, Vinson Arquitectos desde 1966 cuyas obras más destacadas son ATC, estadio de Mendoza, el segundo premio de la Biblioteca Nacional, las torres Prourban y Mulieris, y los conjuntos de viviendas en Aluar, Piedrabuena y Torres Rioja. Entre sus publicaciones se destacan: Hacer y decir; Solsona. Apuntes para una autobiografía; Arquitectura Moderna en Argentina 1930-1950; La avenida de Mayo y La Escuelita (realizados en colaboración). Sus obras pictóricas se exhiben desde 1999 en exposiciones del Centro Cultural Recoleta y Centro Cultural Borges. Recibió el premio a la Trayectoria de la Sociedad Central de Arquitectos(2009) y Huésped de Honor por la Universidad Nacional de La Plata. Premio Trayectoria Jorge Glusberg XVI17 Bienal Internacional de Arquitectura de Buenos Aires.

Biografía Autor del Texto  “La Continuidad de las ideas”.

Gustavo Alonso Serafín

Arquitecto por la Universidad de Buenos Aires, Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo. Es docente en la asignatura de Historia de la Arquitectura, habiendo dado clases en la Universidad de Buenos Aires, Universidad Torcuato Di Tella, Universidad Argentina de la Empresa y Universidad de Flores. Ha participado en diversos proyectos de investigación y publicado artículos en las revistas Plot, Log y Summa+, trabajando en la actualidad para esta última.[/mpc_callout][/ultimate_exp_section][/vc_column_inner][vc_column_inner width=»1/3″][us_image_slider ids=»2966,2965,2985,2986,2989,2980,2983,2976,2967,2973,2975,2968″ meta=»1″ fullscreen=»1″ img_size=»full» img_fit=»contain»][/vc_column_inner][/vc_row_inner][/vc_column][vc_column][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][us_separator][/vc_column][/vc_row]